Tag Archive: monsanto


Idilio Mendez Grimaldi
ea.com
mar, 26 jun 2012 06:21 CDT

© TelesurTV.net
El parlamento a favor del juicio político.

Este artículo fue escrito unas horas antes del derrocamiento de Fernando Lugo en Paraguay. Idilio Méndez explica las claves detrás del complot político en un país acosado por la agroindustria y con una clase política al servicio de sus intereses.

án detrás de esta trama tan siniestra? Los propulsores de una ideología que promueven el máximo beneficio económico a cualquier precio y cuanto más, mejor, ahora y en el futuro.

El viernes 15 de junio de 2012, un grupo de policías que iba a cumplir una orden de desalojo en el departamento de Canindeyú en la frontera con Brasil, fue emboscado por francotiradores, mezclados con campesinos que reclamaban tierras para sobrevivir. La orden fue dada por un juez y una fiscala para proteger a un latifundista. Como resultado se tuvo 17 muertos; 6 policías y 11 campesinos y decenas de heridos graves. Las consecuencias: El laxo y timorato gobierno de Fernando Lugo quedó con debilidad ascendente y extrema, cada vez más derechizado, a punto de ser llevado a juicio político por un Congreso dominado por la derecha; duro revés a la izquierda, a las organizaciones sociales y campesinas, acusadas por la oligarquía terrateniente de instigar a los campesinos; avance del agronegocio extractivista de manos de las transnacionales como Monsanto, mediante la persecución a los campesinos y el arrebato de sus tierras y, finalmente, la instalación de una cómoda platea para la los oligarcas y los partidos de derecha para su retorno triunfal en las elecciones de 2013 al Poder Ejecutivo.

El 21 de octubre de 2011, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, dirigido por el liberal Enzo Cardozo, liberó ilegalmente la semilla de algodón transgénico Bollgard BT de la compañía norteamericana de biotecnología Monsanto, para su siembra comercial en Paraguay. Las protestas campesinas y de organizaciones ambientalistas no se dejaron esperar. El gen de este algodón está mezclado con el gen del Bacillus Thurigensis, una bacteria tóxica que mata a algunas plagas del algodón, como las larvas del picudo, un coleóptero que oviposita en el capullo del textil.

El Servicio de Nacional de Calidad y Sanidad Vegetal y de Semillas, SENAVE, otra institución del Estado paraguayo, dirigido por Miguel Lovera, no inscribió dicha semilla transgénica en los registros de cultivares, por carecer de los dictámenes del Ministerio de Salud y de la Secretaría del Ambiente, tal como exige la legislación.

Campaña mediática

Durante los meses posteriores, Monsanto, a través de la Unión de Gremios de Producción, UGP, estrechamente ligada al Grupo Zuccolillo, que publica el diario ABC Colorarremetió contra SENAVE y su presidente por no inscribir la semilla transgénica de Monsanto para su uso comercial en todo el país.

La cuenta regresiva decisiva pareció haberse dado con una nueva denuncia por parte de una seudosindicalista del SENAVE, de nombre Silvia Martínez, quien acusó el 7 de junio pasado a Lovera de corrupción y nepotismo en la institución que dirige, a través de ABC Color. Martínez es esposa de Roberto Cáceres, representante técnico de varias empresas agrícolas, entre ellas Agrosán, recientemente adquirida por 120 millones de dólares por Syngenta, otra transnacional, todas socias de la UGP.

Al día siguiente, viernes 8 de junio, la UGP publica en ABC a seis columnas: “Los 12 argumentos para destituir a Lovera” (1). Estos presuntos argumentos fueron presentados al vicepresidente de la República, correligionario del ministro de Agricultura, el liberal Federico Franco, quien en ese momento se desempeñaba como presidente de Paraguay en ausencia de Lugo, de viaje por Asia.

El viernes 15 del corriente mes, en ocasión a una exposición anual organizada por el Ministerio de Agricultura y Ganadería, el ministro Enzo Cardozo dejo escapar un comentario ante la prensa que un supuesto grupo de inversores de la India, del sector de los agroquímicos, canceló un proyecto de inversión en Paraguay por la presunta corrupción en SENAVE. Nunca aclaro de qué grupo se trataba. En esas horas de aquel día se registraban los trágicos sucesos de Curuguaty.

En el marco de esta exposición preparada por el citado ministerio, la transnacional Monsanto presentó otra variedad de algodón, doblemente transgénico: BT y RR o Resistente al Roundup, un herbicida fabricado y patentado por Monsanto. La pretensión de la transnacional norteamericana es la inscripción en Paraguay de esta semilla transgénica, tal como ya ocurrió en la Argentina y otros países del mundo.

Previamente a estos hechos, el diario ABC Color denunció sistemáticamente por presuntos hechos de corrupción a la ministra de Salud, Esperanza Martínez y al ministro del Ambiente, Oscar Rivas, dos funcionarios que no dieron su dictamen favorable a Monsanto.
Monsanto facturó el año pasado 30 millones de dólares, libre de impuestos, (porque no declara esta parte de su renta) solamente en concepto de royalties por el uso de semillas transgénicas de soja en Paraguay. Independiente, Monsanto factura por la venta de las semillas transgénicas. Toda la soja cultivada es transgénica en una extensión cercana a los tres millones de hectáreas, con una producción en torno a los 7 millones de toneladas en el 2010.

Por otro lado, en la Cámara de Diputados ya se aprobó en general el proyecto de Ley de Bioseguridad, que contempla crear una dirección de bioseguridad a cargo del Ministerio de Agricultura, con amplia potestad para la aprobación para su cultivo comercial de todas las semillas transgénicas, ya sean de soja, maíz, arroz, algodón y algunas hortalizas. Este proyecto de ley contempla la eliminación de la Comisión de Bioseguridad actual, que es un ente colegiado de funcionarios técnicos del Estado paraguayo.

En tanto transcurrían todos estos acontecimientos, la UGP viene preparando un acto de protesta nacional contra el gobierno de Fernando Lugo para el 25 de junio próximo. Se trata de una manifestación con maquinarias agrícolas, cerrando medias calzadas de las rutas en distintos puntos del país. Una de las reivindicaciones del denominado “tractorazo” es la destitución de Miguel Lovera del SENAVE, así como la liberalización de todas las semillas transgénicas para su cultivo comercial.

Las conexiones

La UGP está dirigida por Héctor Cristaldo, apoyado por otros apóstoles como Ramón Sánchez – quien tiene negocios con el sector de los agroquímicos – entre otros agentes de las transnacionales del agronegocio. Cristaldo integra el staff de varias empresas del Grupo Zuccolillo, cuyo principal accionista es Aldo Zuccolillo, director propietario del diario ABC Color desde su fundación bajo el régimen de Stroessner, en 1967. Zuccolillo es dirigente de la Sociedad Interamericana de Prensa, SIP.

El Grupo Zuccolillo es socio principal en Paraguay de Cargill, una de las transnacionales más grandes del agronegocio en el mundo. La sociedad construyó uno de los puertos graneleros más importante del Paraguay, denominado Puerto Unión, a 500 metros de la toma de agua de la empresa aguatera del Estado paraguayo, sobre el Río Paraguay, sin ninguna restricción.

Las transnacionales del agronegocio en Paraguay prácticamente no pagan impuestos, mediante la férrea protección que tienen en el Congreso, dominado por la derecha. La presión tributaria en Paraguay es apenas del 13% sobre el PIB. El 60 % del impuesto recaudado por el Estado paraguayo es el Impuesto al Valor Agregado, IVA. Los latifundistas no pagan impuestos. El impuesto Inmobiliario representa apenas el 0,04% de la presión tributaria, unos 5 millones de dólares, según un estudio del Banco Mundial (2) aún cuando el agronegocio produce rentas en torno al 30 % del PIB, que representan unos 6.000 millones de dólares anuales.

Paraguay es uno de los países más desiguales del mundo. El 85 por ciento de las tierras, unas 30 millones de hectáreas, está en manos del 2 por ciento de propietarios (3) que se dedican a la producción meramente extractivista o en el peor de los casos a la especulación sobre la tierra.

La mayoría de estos oligarcas poseen mansiones en Punta del Este o Miami y tienen estrechas relaciones con las transnacionales del sector financiero, que guardan sus bienes mal habidos en los paraísos fiscales o le facilitan inversiones en el extranjero. Todos ellos, de alguna u otra manera, están ligados al agronegocio y dominan el espectro político nacional, con amplias influencias en los tres poderes del Estado. Allí reina la UGP, apoyada por las transnacionales del sector financiero y del agronegocio.

Los hechos de Curuguaty

Curuguaty es una ciudad ubicada al este de la Región Oriental del Paraguay, a unos 200 km de Asunción, capital del Paraguay. A unos kilómetros de Curuguaty se halla la estancia Morombí, propiedad del terrateniente Blas Riquelme, con más de 70 mil hectáreas en ese lugar. Riquelme proviene de la entraña de la dictadura de Stroessner (1954-1989) bajo cuyo régimen amasó una inmensa fortuna, aliado al general Andrés Rodríguez, quien ejecutó el golpe de Estado que derrocó al dictador Stroessner. Riquelme, que fue presidente del Partido Colorado por muchos años y senador de la República, dueño de varios supermercados y establecimientos ganaderos, se apropió mediante subterfugios legales de unas 2.000 hectáreas, aproximadamente, que pertenecen al Estado paraguayo.

Esta parcela fue ocupada por los campesinos sin tierras que venían solicitando al gobierno de Fernando Lugo su distribución. Un juez y una fiscala ordenaron el desalojo de los campesinos, a través del Grupo Especial de Operaciones, GEO, de la Policía Nacional, cuyos miembros de élite en su mayoría fueron entrenados en Colombia, bajo el gobierno de Uribe, para la lucha contrainsurgente.

Sólo un sabotaje interno dentro de los cuadros de inteligencia de la Policía, con la complicidad de la Fiscalía, explica la emboscada, en la cual murieron 6 policías. No se comprende cómo policías altamente entrenados, en el marco del Plan Colombia, pudieron caer fácilmente en una supuesta trampa tendida por campesinos, como quiere hacer creer la prensa dominada por los oligarcas. Sus camaradas reaccionaron y acribillaron a los campesinos, matando a 11, quedando unos 50 heridos. Entre los policías muertos estaba el jefe del GEO, comisario Erven Lovera, hermano del teniente coronel Alcides Lovera, jefe de seguridad del presidente Lugo.

El plan consiste en criminalizar, llevar hasta el odio extremo, a todas las organizaciones campesinas, para empujar a los campesinos a abandonar el campo para el uso exclusivo del agronegocio. Es un proceso lento, doloroso, de descampesinización del campo paraguayo, que atenta directamente contra la soberanía alimentaria, la cultura alimentaria del pueblo paraguayo, por ser los campesinos productores y recreadores ancestrales de toda la cultura guaraní.

Tanto la Fiscalía o Ministerio Público, como el Poder Judicial y la Policía Nacional, así como diversos organismos del Estado paraguayo, están controlados mediante convenios de cooperación por USAID, la agencia de cooperación de los Estados Unidos.

El asesinato del hermano del jefe de seguridad del presidente de la República obviamente es un mensaje directo a Fernando Lugo, cuya cabeza sería el próximo objetivo, probablemente a través de un juicio político, quien derechizó más su gobierno tratando de calmar a los oligarcas. Lo ocurrido en Curuguaty tumbó a Carlos Filizzola del Ministerio del Interior y fue nombrado en su reemplazo a Rubén Candia Amarilla, proveniente del opositor Partido Colorado, al cual Lugo lo derrotó en las urnas en el 2008, luego de 60 años de dictadura colorada, incluyendo la tiranía de Alfredo Stroessner.

Candia fue ministro de Justicia del gobierno colorado de Nicanor Duarte (2003-2008) y se desempeñó como fiscal general del Estado por un periodo, hasta el año pasado, cuando fue reemplazado por otro colorado, Javier Díaz Verón, a instancia del propio Lugo. Candia es acusado de haber promovido la represión a dirigentes de organizaciones campesinas y de movimientos populares. Su nominación a Fiscal General del Estado en el 2005 fue aprobado por el entonces embajador de los Estados Unidos, Jhon F. Keen. Candia fue responsable de un mayor control por parte de USAID del Ministerio Público y fue acusado en los inicios de su gobierno por Fernando Lugo de conspirar en su contra para quitarlo del gobierno.

Tras asumir como el ministro político de Lugo, lo primero que anunció Candia fue la eliminación del protocolo de diálogo con los campesinos que invaden propiedades. El mensaje es que no habrá conversación, sino simplemente la aplicación de la ley, lo que significa emplear la fuerza policial represiva sin contemplación.

Dos días después de asumir Candia Amarilla, los miembros de la UGP, encabezado por Héctor Cristaldo, ya visitaron al flamante ministro del Interior, a quien solicitaron garantías para la realización del denominado tractorazo. Sin embargo, Cristaldo dijo que la medida de fuerza puede ser suspendida en caso de nuevas señales favorables para la UGP (léase liberación de las semillas transgénicas de Monsanto, destitución de Lovera y otros ministros, entre otras ventajas para el gran capital y los oligarcas) derechizando aun más el gobierno.
Cristaldo es precandidato a diputado para las elecciones de 2013 por un movimiento interno del Partido Colorado, liderado por Horacio Cartes, un empresario investigado en el pasado reciente por Estados Unidos por lavado de dinero y narcotráfico, según el propio diario ABC Color, que se hizo eco de varios cables del Departamento de Estado de USA, publicado por WikiLeaks, entre ellos uno que aludía directamente a Cartes, el 15 de noviembre de 2011.

Juicio político a Lugo

En las últimas horas, mientras se redactaba esta crónica, la UGP, (4) algunos integrantes del Partido Colorado y los propios integrantes del Partido Liberal Radical Auténtico, PLRA, dirigido por el senador Blas Llano y aliado del gobierno, amenazan con un juicio político Fernando Lugo para destituirlo como presidente de la República del Paraguay.

Lugo depende del humor de los colorados para seguir como presidente de la República, así como de sus aliados liberales, que ahora lo amenazan con juicio político, con seguridad buscando más espacios de poder (dinero) como prenda de paz. El Partido Colorado, aliado a otros partidos minoritarios de la oposición, tiene la mayoría necesaria como para destituir al presidente de sus funciones.

Quizás se esperan “las señales favorables” de Lugo que la UGP – en nombre de la Monsanto, la patria financiera y los oligarcas – está exigiendo al gobierno. Caso contrario, se estaría pasando a una siguiente fase de los planes de copamiento de este gobierno que nació como progresista y lentamente va terminando como conservador, controlado por los poderes fácticos.

Entre algunos de sus haberes, Lugo es responsable de la aprobación de la Ley Antiterrorista, propiciada por Estados Unidos en todo el mundo después del 11 S. Autorizó en 2010 la implementación de la Iniciativa Zona Norte, consistente en la instalación y despliegue de tropas y civiles norteamericanos en el norte de la Región Oriental – en las narices del Brasil – supuestamente para desarrollar actividades a favor de las comunidades campesinas.

El Frente Guazú, coalición de las izquierdas que apoya a Lugo, no logra unificar su discurso, y sus integrantes pierden la perspectiva en el análisis del poder real, cayendo en los juegos electoralistas inmediatistas. Infiltrados por USAID, muchos integrantes del Frente Guazú que participan en la administración del Estado, sucumben ante los cantos de sirena del consumismo galopante del neoliberalismo. Se corrompen hasta los tuétanos y en la práctica se convierten en émulos vanidosos de engreídos ricos que integraban los recientes gobiernos del derechista Partido Colorado.

Curuguaty también engloba un mensaje para la región, especialmente para Brasil, en cuya frontera se producen estos hechos sangrientos, claramente dirigidos por los amos de la guerra, cuyos teatros de operaciones se pueden observar en Irak, Libia, Afganistán y ahora Siria. Brasil está construyendo hegemonía mundial junto a Rusia, India y China, denominado BRIC. Sin embargo, Estados Unidos no ceja en su poder de persuasión al gigante de Sudamérica. Ya está en marcha el nuevo eje comercial integrado por México, Panamá, Colombia, Perú y Chile. Es un muro de contención a los deseos expansionistas del Brasil hacia el Pacífico.

Mientras, Washington sigue con su ofensiva diplomática en Brasilia, tratando de convencer al gobierno de Dilma Rousseff a estrechar vínculos comerciales, tecnológicos y militares. Entre tanto, la IV Flota de los Estados Unidos, reactivada hace unos años después de estar fuera de servicio apenas culminó la Segunda Guerra Mundial, vigila todo el Atlántico Sur, en carácter de otro cerco al Brasil por si no comprendiese la persuasión diplomática.

Y Paraguay es un país en disputa entre ambos países hegemónicos, dominado aun ampliamente por USA. Por eso lo de Curuguaty es también una pequeña señal para Brasil, en el sentido que el Paraguay puede convertirse en un polvorín que quebrantará el desarrollo del suroeste del Brasil.

Pero por sobre todo, los muertos de Curuguaty es una señal del capital, del gran capital, del extractivismo expoliador, que asuela el Planeta y aplasta la vida en todos los rincones de la Tierra en nombre de la civilización y el desarrollo. Por fortuna, los pueblos del mundo también van dando respuestas a estas señales de la muerte, con señales de resistencia, con señales de dignidad y de respeto a todas formas de vida en el Planeta.

Fuentes:

1http://www.abc.com.py/edicion-impresa/economia/presentan-12-argumentos-para – destituir-a – lovera-411495.html
2– Documento del Banco Mundial. Paraguay. Impuesto Inmobiliario: Herramienta clave para la descentralización fiscal y el mejor uso de la tierra. Volumen I: Informe principal. 2007.
3– Censo Agropecuario Nacional 2008.
4http://www.abc.com.py/edicion-impresa/politica/productores-se-ratifican-en-juicio-politico-416196.html

Anuncios

Un nuevo informe por los ingenieros genéticos. Comunicado de prensa para su publicación inmediata.

¿No están los críticos de los alimentos transgénicos en contra de la ciencia? ¿No es el debate sobre los OGM (organismos genéticamente modificados) una disputa entre activistas emocionales, pero ignorantes por un lado, y los científicos racionales que apoyan los OGM por el otro?

Un nuevo informe publicado hoy, “Mitos y Verdades de los OGM” (GMO Myths and Truths)[1] cuestiona estas afirmaciones. El informe presenta una gran cantidad de estudios revisados por científicos y otras evidencias de autoridades sobre los peligros para la salud y el medio ambiente que ejercen los cultivos y organismos genéticamente modificados (OGM).

Inusualmente, la iniciativa para el informe no proviene de los activistas, sino de dos ingenieros genéticos que creen que hay buenas razones científicas para la cautela en cuanto a los alimentos y cultivos transgénicos.

Uno de los autores del informe, el Dr. Michael Antoniou, de la Escuela de Medicina de King’s College London School, en el Reino Unido, utiliza la ingeniería genética para aplicaciones médicas, pero advierte en contra de su uso en el desarrollo de cultivos para la alimentación humana y animal.

El Dr. Antoniou dijo:

“Los cultivos transgénicos son promovidos sobre la base de unas reivindicaciones ambiciosas – que son seguros para comer, ambientalmente beneficiosos, reducen la dependencia de los plaguicidas, y pueden ayudar a resolver el hambre del mundo”.

“Sentí que lo que se necesitaba era una recopilación de evidencias que tratan a la tecnología desde un punto de vista científico”.

“Los estudios de investigación muestran que los cultivos genéticamente modificados tienen efectos nocivos en animales de laboratorio en pruebas de alimentación, y afectan el medio ambiente durante el proceso de cultivo. Han incrementado el uso de pesticidas y no han logrado aumentar los rendimientos. Nuestro informe concluye que hay otras alternativas más seguras y eficaces para satisfacer las necesidades mundiales de alimentación”.

Otro de los autores del informe, el Dr. John Fagan, es un ex ingeniero genético que en 1994 devolvió 614.000 dólares de subvención a los Institutos Nacionales de Salud debido a sus preocupaciones sobre la seguridad y la ética de la tecnología. Posteriormente, fundó una compañía de análisis de los OMG.

El Dr. Fagan dijo:

“La ingeniería genética de los cultivos como se practica hoy en día es una tecnología imprecisa, cruda y anticuada. Puede crear toxinas o alérgenos inesperados en los alimentos y afectar su valor nutricional. Los avances recientes apuntan a mejores formas de utilizar nuestro conocimiento de la genómica para mejorar los cultivos de alimentos, que no utilizan los OGM.

“Más del 75% de los cultivos transgénicos están diseñados para tolerar ser rociados con herbicidas. Esto ha dado lugar a la propagación de supermalezas resistentes a los herbicidas, resultando en un aumento en las exposiciones de los agricultores y las comunidades en forma masiva a estos productos químicos tóxicos. Los estudios epidemiológicos sugieren un vínculo entre el uso de herbicidas y los defectos congénitos y el cáncer”.

“Estos hallazgos desafían fundamentalmente la utilidad y seguridad de los cultivos transgénicos, pero la industria de la biotecnología utiliza su influencia para bloquear investigaciones realizadas por científicos independientes y utiliza su potente maquinaria de relaciones públicas para desacreditarlos, si sus conclusiones desafían su enfoque“.

La tercera autora del informe, Claire Robinson, directora de investigación en Earth Open Source, dijo:

“La industria de los transgénicos está tratando de cambiar nuestro suministro de alimentos en maneras de largo alcance yformas potencialmente peligrosas. Todos tenemos que informarnos acerca de lo que está pasando y asegurar que nosotros- no las empresas de biotecnología – mantenemos el control de nuestro sistema alimentario y las semillas de los cultivos.

“Esperamos que nuestro informe contribuya a una comprensión más amplia de los cultivos transgénicos y las alternativas sustentables que ya están funcionando con éxito para los agricultores y las comunidades. “

Puntos clave para los medios

  1. La ingeniería genética utilizada en el desarrollo de los cultivos no es precisa ni fiable, y no se ha demostrado que sea segura. Las técnicas pueden dar lugar a la producción de toxinas o alérgenos inesperados en los alimentos, con pocas probabilidades de ser detectados en los actuales controles de regulación.
  2. Los cultivos transgénicos, entre ellos algunos que ya están en el suministro de nuestros alimentos y en los de animales, han demostrado claros signos de toxicidad en las pruebas de alimentación para los animales – en particular en trastornos de las funciones renales y del hígado, y en la respuesta del sistema inmunológico.
  3. Los defensores de GM han rechazado estos resultados estadísticamente significativos como “no biológicamente relevante / significativa”,basada en argumentos científicamente indefendibles.
  4. Algunos ensayos de alimentación animal con los alimentos y cultivos transgénicos comisionados de la UE son a menudo reclamada por los proponentes de GM para demostrar que son seguros. De hecho, el examen de estos estudios muestra diferencias significativas entre los animales alimentados con OGM y los de control, lo cual es motivo de preocupación.
  5. Los alimentos transgénicos no han sido adecuadamente probados en humanos, pero los pocos estudios que han sido llevado a cabo en los seres humanos son motivo de preocupación.
  6. La FDA de los EE.UU. no requiere pruebas de seguridad obligatoria de los cultivos modificados genéticamente, e incluso no evalúa la seguridad de los mismos, sino sólo los “desregula”, sobre la base de garantías de empresas de biotecnología que son “sustancialmente equivalentes” a su contraparte no transgénica. ¡Esto es como afirmar que una vaca con Encefalopatía espongiforme bovina (EEB) es sustancialmente equivalente a una vaca que no tiene EEB y por lo tanto es seguro para comer! Las reclamaciones de la equivalencia sustancial no pueden estar justificadas por razones científicas.
  7. El régimen regulador de los alimentos modificados genéticamente es el más débil en los EE.UU., donde los alimentos transgénicos ni siquiera tienen que ser evaluados para su seguridad ni hay requisito de ninguna etiqueta en el mercado, pero en la mayoría de las regiones del mundo las regulaciones no son adecuadas para proteger la salud de las personas de los potenciales efectos adversos de los alimentos modificados genéticamente.
  8. En la UE, donde a menudo el sistema regulador afirma ser más estricto, se requiere un número mínimo de pruebas de un organismo modificado genéticamente antes de lanzarlo al mercado, y las pruebas han sido comisionadas por las mismas empresas que se beneficiarán por los OMG si son aprobados – un claro conflicto de intereses.
  9. Ninguna agencia reguladora en el mundo requiere pruebas toxicológicas a largo plazo de los OMG en los animales, o las pruebas en seres humanos.
  10. Las empresas de biotecnología han utilizado las patentes y leyes de protección de propiedad intelectual para restringir el acceso de investigadores independientes a los cultivos transgénicos con fines de investigación. Como resultado de ello, hay escasas investigaciones sobre los alimentos modificados genéticamente y los cultivos realizadas por los científicos independientes a la industria de los transgénicos. Los científicos cuya labor ha identificado inquietudes por la seguridad de los OGM han sido atacados y desacreditados en campañas orquestadas por promotores de los cultivos transgénicos.
  11. La mayoría de los cultivos de OGM (más del 75%) están diseñadas para tolerar las aplicaciones de herbicidas. Donde estos nuevos cultivos transgénicos han sido adoptados, se ha producido un aumento masivo del uso de herbicidas.
  12. Roundup, el herbicida que más del 50% de todos los cultivos transgénicos están diseñados para tolerar, no es seguro ni benignocomo se ha dicho, pero se ha encontrado que causa malformaciones (malformaciones congénitas), problemas reproductivos, daños en el ADN y cáncer en animales de laboratorio. Los estudios epidemiológicos en los seres humanos han encontrado una asociación entre la exposición a Roundup y el aborto espontáneo, defectos congénitos, problemas neurológicos de desarrollo, daño en el ADN, y ciertos tipos de cáncer.
  13. Una crisis de salud pública ha explotado en las regiones productoras de soja transgénica de América del Sur, donde las personas expuestas a las fumigaciones con Roundup y otros productos agroquímicos rociados al cultivo reportan una escalada de las tasas de defectos congénitos y cáncer.
  14. Un gran número de estudios indican que el Roundup está asociado con un aumento de enfermedades de los cultivos, especialmente la infección con Fusarium, un hongo que causa la enfermedad del marchitamiento en la soja y puede tener efectos tóxicos en humanos y el ganado.
  15. Los cultivos transgénicos con Bt no reducen el uso de pesticidas en una forma sostenible, sino cambian la forma en que se utilizan los plaguicidas: en vez de rociarlos, están incorporados dentro de la planta.
  16. Se está demostrando que la tecnología de Bt es insostenible, ya que las plagas desarrollan resistencia a la toxina y las infestaciones de plagas secundarias se están convirtiendo en lo común.
  17. Los proponentes de OGM afirman que la toxina Bt insertada en los cultivos de GM es segura porque la forma natural de Bt, utilizada durante mucho tiempo como un spray por los agricultores convencionales y orgánicos, tiene una historial de uso seguro. Pero las formas de las toxinas Bt modificadas genéticamente son diferentes de las formas naturales y podría tener diferentes efectos tóxicos y alergénicos.
  18. La toxina Bt OGM no se limita en su toxicidad para las plagas de insectos. Se ha encontrado que los cultivos transgénicos Bt tienen efectos tóxicos en animales de laboratorio en ensayos de alimentación.
  19. Se han encontrado que los cultivos de Bt tienen efectos tóxicos sobre los otros organismos en el medio ambiente.
  20. La toxina Bt no es totalmente digerida en la digestión y se ha encontrado que circula en la sangre de las mujeres embarazadas estudiadas en Canadá, y en la sangre del feto.
  21. La labranza zero, un método de producción promovido con los cultivos OGM tolerantes a los herbicidas, evita el uso del arado y utiliza herbicidas para el control de las malezas, no es mejor en cuanto al clima en comparación con el arado. Cuando se miden los niveles más profundos de la tierra, los campos de labranza zero no almacenan más carbono en el suelo que los campos arados.
  22. La labranza zero aumenta los impactos ambientales negativos de la producción de soja, debido a los herbicidas utilizados.
  23. El Arroz dorado, un arroz enriquecido con beta-caroteno, es promovido como un cultivo modificado genéticamente que podría ayudar a personas desnutridas a superar la deficiencia de la vitamina. Sin embargo, el arroz dorado no ha sido probado en cuanto a su seguridad toxicológica, ha estado plagado con problemas básicos de desarrollo, y, después de más de 12 años y millones de dólares de financiamiento para la investigación, todavía no está listo para el mercado. Mientras tanto, hay soluciones baratas y eficaces a la deficiencia de vitamina A que están disponibles, pero subutilizadas debido a la falta de fondos.
  24. A menudo se promueven los cultivos OGM como una “herramienta vital en la caja de herramientas” para alimentar a la cada vez mayor población del mundo, pero muchos expertos cuestionan la contribución que podrían hacer, ya que no ofrecen mayores rendimientos, ni toleran mejor la sequía que los cultivos no transgénicos. La mayoría de los cultivos transgénicos están diseñados para tolerar herbicidas o para contener un pesticida – rasgos que son irrelevantes para alimentar a los hambrientos.
  25. La taza alta de adopción de cultivos transgénicos entre los agricultores no es un signo de que el cultivo transgénico es superior a las variedades no transgénicas, ya que una vez las empresas OGM toman el control del mercado de semillas, retirando las semillas de las variedades no transgénicas del mercado. La noción de “elección del agricultor” no se aplica en esta situación.
  26. La contaminación de GM de los cultivos no transgénicos y orgánicos ha resultado en pérdidas financieras masivas en la industria de alimentos y piensos, con el retiro de productos, demandas, y perdida de mercado.
  27. Cuando la gente lee sobre los súper cultivos de altos rendimientos, resistentes a plagas y enfermedades, tolerantes a la sequia, y mejorados nutricionalmente, muchos piensan en los OGM. De hecho, todos estos son productos del mejoramiento genético de semilla convencional, que continúa superando a los OGM en la producción de tales cultivos. El informe contiene una larga lista de estos éxitos en el mejoramiento de cultivos.
  28. Algunos “súper-cultivos” han sido reclamados como éxitos de OGM, cuando en realidad son productos del mejoramiento genético convencional, en algunos casos asistidos por la biotecnología no-OGM con la selección asistida por marcadores (MAS, Marker Assisted Selection).
  29. El fito-mejoramiento genético convencional, con la ayuda de las biotecnologías no transgénicas, tales como la selección asistida por marcadores, es un método más seguro y más potente que los OGM para crear nuevas variedades de cultivos, requeridas para satisfacer las necesidades actuales y futuras de la producción de alimentos, especialmente en ante el rápido cambio climático.
  30. Los cultivos mejorados convencionalmente y adaptados localmente, utilizados en combinación con prácticas agroecológicas ofrecen una manera probada y sostenible para garantizar la seguridad alimentaria mundial.

Notas

  1. El informe, “GMO Myths and Truths, An evidence-based examination of the claims made for the safety and efficacy of genetically modified crops” (“Mitos y Verdades de OMG, una examen basado en la evidencia de las afirmaciones hechas sobre la seguridad y eficacia de los cultivos genéticamente modificados”) de Michael Antoniou, PhD, Claire Robinson y John Fagan, PhD, es una publicación de Earth Open Source (junio 2012). El informe es de 123 páginas y contiene más de 600 citas, muchas de ellas de la literatura revisada por pares científicos, y el resto de informes de científicos, médicos, órganos del gobierno, la industria y los medios de comunicación. El informe está disponible aquí:http://earthopensource.org/index.php/reports/58. Una versión resumida será lanzada en las próximas semanas.

Dr Michael Antoniou

Sobre los autores

Michael Antoniou, PhD, es profesor de genética molecular y encargado de “Gene Expression and Therapy Group” (Expresión Genética y Terapia de Grupo) de la Escuela de Medicina de King’s College London School en el Reino Unido. Tiene 28 años de experiencia en el uso de tecnología de ingeniería genética , investigando la organización y control genético, con más de 40 publicaciones en revistas científicas de la obra original, y tiene la categoría de inventor en un número de patentes de biotecnología con expresión génica. El Dr. Antoniou tiene una amplia red de colaboradores en la industria y la academia que están haciendo uso de sus descubrimientos en los mecanismos de control de los genes en la producción de investigación, productos de diagnóstico y terapéuticos, y terapia génica somática para trastornos genéticos heredados y adquiridos.

Dr John Fagan

John Fagan, PhD, es un líder de autoridad en sostenibilidad en el sistema alimentario, la bioseguridad y pruebas de OMG. Es fundador y director científico del Global ID Group, una empresa con subsidiarias involucradas en las pruebas de alimentos OGM y certificaciones de productos libres de transgénicos. Es director de la Earth Open Source. Anteriormente, hizo investigaciones sobre el cáncer en los Institutos Nacionales de Salud (NIH) en los EE.UU. y en el mundo académico. Tiene un doctorado en bioquímica y biología molecular y celular de la Universidad de Cornell.

El Dr. Fagan se convirtió en una voz al principio del debate científico sobre la ingeniería genética, cuando en el año 1994 tomó una posición ética al cuestionar el uso de la terapia de las células de la línea germinal (que posteriormente han sido prohibidas en la mayoría de los países) y la ingeniería genética en la agricultura. Él subrayó su preocupación con la devolución de una subvención de alrededor de 614.000 dólares a los NIH de los EE.UU., otorgada para la investigación del cáncer, que utilizaba la ingeniería genética como herramienta de investigación. Él estaba preocupado de que los conocimientos generados en su investigación podrían ser utilizados para avanzar la ingeniería genética humana de línea germinal (por ejemplo, para crear “bebés de diseño”), que vio como inaceptable, por motivos de seguridad y la ética.

Claire Robinson

Por razones similares se retiró de aplicaciones para dos becas adicionales por un total $ 1.25 millones de dólares de los NIH y el Instituto Nacional de Ciencias de Salud Ambiental (NIEHS). En 1996 comenzó en Global ID cuando vio que las pruebas de OGM podrían ser útiles para ayudar a la industria a proporcionar a los consumidores la transparencia que se desea con respecto a la presencia de OMG en los alimentos.

Claire Robinson, MPhil, es directora de investigación en Earth Open Source. Tiene experiencia en el periodismo de investigación y la comunicación de temas relacionados con la salud pública, la ciencia y las políticas, y el medio ambiente. Es editora de GMWatch (www.gmwatch.org), un servicio público de información sobre cuestiones relativas a la modificación genética, y anteriormente fue jefa de redacción de SpinProfiles (ahora Powerbase).

© Desconocido
Comida geneticamente modificada: No es buena para la vida

Los padres que alimentan a sus bebés recién nacidos y jóvenes con cualquiera de las líneas de productos Nestlé Gerber están arriesgando la salud de su bebé por la exposición a una gran cantidad de ingredientes tóxicos genéticamente modificados (GM), que la compañía afirma que son “seguros”.

Yo personalmente, contacté con Nestlé acerca de sus ingredientes modificados genéticamente y el representante me dijo que los ingredientes modificados genéticamente son seguros y que la FDA en los EE.UU. y Canadá han aprobado los ingredientes de las fórmulas infantiles para lactantes a base de papillas de cereales. Los ingredientes GM son:

soja, maíz, patatas, aceite de canola, lecitina de soja, proteínas vegetales, maltodetrin, los azúcares de maíz (dextrosa, fructosa, maltosa Dextri-, etc), y el jarabe de maíz

El representante dijo que podía “cambiar a las líneas de productos orgánicos Gerber, si los ingredientes modificados genéticamente son un motivo de preocupación.” También afirmó que las líneas orgánicas eran “un poco más caras y dirigidas a un grupo demográfico diferente” que me pareció ser una declaración muy extraña de hacer a un consumidor (que es como me represento). Desde esa conversación me arrepiento de no haber preguntado “¿qué grupo demográfico sería ese?”

Ninguno de sus productos requieren etiquetado de transgénicos, por lo que la mayoría las personas no tienen idea acerca de los ingredientes tóxicos genéticamente modificados a menos que estén informados sobre el tema.

Si echamos un vistazo más de cerca a las líneas de productos, usted encontrará los ingredientes genéticamente modificados en casi todos los cereales para bebés y fórmulas que ofrecen.

NESTLE fórmulas de lactantes desde el nacimiento

© Desconocido
Contiene:
Aceite de soja GM
Lecitina de soja GM
Maltodextrina GM

Una inquietante declaración hecha en la página de “Buen inicio probiótico” asegura que el producto es “nuestra fórmula más cercana a la leche materna”. Lo que es un insulto a la leche materna. Estos productos también tienen suero de leche parcialmente hidrolizada que reducen los minerales de concentrado de proteínas (de leche de vaca convencional) que no tiene absolutamente ningún valor nutritivo para el crecimiento infantil.

NESTLE fórmulas para bebé: Bebés de 6 meses +

© Desconocido
Contiene:
Aceite de canola GM
Maltodextrina GM

Gerber Etapa 2 Cereales para bebés en crecimiento

© Desconocido
Contiene:
Maíz transgénico
Aceite de canola GM
Maltodextrina GM

Gerber Etapa 3 Cereales para bebés en crecimiento

© Desconocido
Contiene:
Maíz transgénico
Almidón de maíz GM
Aceite de canola GM
Maltodextrina GM
Lecitina de soja GM

Mi consejo es que se mantenga alejado de cualquier cosa de Nestlé o Gerber – incluso de sus orgánicos. Al igual que Kellogg y Kashi, su principal motivación es el lucro y siempre va a vender la salud de sus hijos a sus accionistas. Simplemente hay también demasiados problemas con esta compañía, con ingredientes cuestionables en prácticamente todos los productos que venden. No debe confiar en su línea de productos orgánicos. Si ellos están dispuestos a envenenar a los niños con ingredientes modificados genéticamente en la línea convencional, sin duda no tendrán una buena conciencia para reformar por completo sus estrategias de negocio en su línea orgánica. Piense en ello.

Natasha Longo tiene un master en nutrición y certificado de adaptabilidad y es asesora de nutrición. Ella ha consultado sobre políticas de salud pública y contratación pública en Canadá, Australia, España, Irlanda, Inglaterra y Alemania.

Cables filtrados por WikiLeaks revelan la ofensiva de amplio alcance que el gobierno de Estados Unidos implementó en Europa para favorecer el cultivo de alimentos transgénicos.

De acuerdo con uno de los cables diplomáticos recientemente hecho público por WikiLeaks, la embajada de Estados Unidos en París recomendó a su gobierno iniciar una ofensiva comercial contra los países de la Unión Europea que se negaran a apoyar los cultivos de alimentos genéticamente modificados.

Lo anterior a causa de la prohibición que el gobierno francés impusiera sobre una de las variedads de maíz producidas por Monsanto, el gigante de los transgénicos, hacia finales de 2007. Entonces Craig Stapleto, a la sazón representante de EE. UU. en Francia, pidió a sus superiores que penalizaran a todos aquellos países que se opusieran a estos cultivos.

La representación del país en París recomienda que calibremos una lista de objetivos susceptibles de represalias que cause algo de dolor en la Unión Europea dado que esta es una responsabilidad colectiva, pero que también se enfoque en algunos de los peores culpables.

Esta lista debería ser mesurada más que despiadada y debe sostenerse a largo plazo, pues no esperamos una victoria inmediata. En cuanto a las represalias, aclararemos que el proyecto actual tiene costos reales para los intereses de la UE y podría ayudar a fortalecer opiniones europeas a favor de la biotecnología

En esos términos se expresó Stapleton, amigo y socio del entonces presidente George Bush.

Esta estrategia, sin embargo, no fue exclusiva de dicho momento, pues otros embajadores hicieron recomendaciones similares con respecto a otros gobiernos o dirigentes que opinaron en contra de los cultivos transgénicos. Al Vaticano, por ejemplo, en vista de que muchos obispos en varios lugares del mundo, sobre todo los residentes en países subdesarrollados, se expresaban vehementemente contra los transgénicos, el gobierno estadounidense presionó a los consejeros del Papa para corregir esta situación y que el Vaticano se dijera abiertamente a favor de los alimentos transgénicos.

Existe la oportunidad de presionar sobre el asunto con el Vaticano y a su vez influenciar un amplio segmento de población en Europa y los países en desarrollo

Igualmente se reveló que el gobierno español trabajó codo a codo con el estadounidense para evitar que la Unión Europea endureciera las leyes sobre biotecnología: “Si España cae, le seguirá el resto de Europa”, dice el cable.

Así las cosas, estas filtraciones dejan ver las maniobras amplias, no siempre diplomáticas en el sentido tradicional del término, que el gobierno de Estados Unidos, al menos en la administración de George W. Bush, implementó para beneficiar el cultivo de transgénicos sin importar, al parecer, nada más que los negocios y las ganancias de los más involucrados.

Vacas lecheras

© Desconocido

Investigadores en una conferencia sobre cáncer de mama indicaron que esta enfermedad podría ser evitada hasta un tercio de las veces si se realizan ciertos cambios en el estilo de vida; por ejemplo, la comida elegida. Quizás sea una sorpresa para muchos enterarse de un alimento que está directamente relacionado con el cáncer de mama y que se consume a diario mediante la forma de leche o productos lácteos.

El riesgo está al consumir leche de vacas tratadas con la hormona de crecimiento bovino sintética, ingenio genético llamado rBGH, y utilizado por -adivine quién- Monsanto, en alrededor de un tercio de las vacas lecheras de Estados Unidos. Todos los productos elaborados a partir de la leche de estas vacas se encuentran contaminados con esta peligrosa hormona, no importando si es queso, yoghurt, mantequilla, leche entera, etc.

Pero, ¿por qué se utiliza un producto tan nocivo en una fuente importante de la dieta humana? La respuesta es simple: aumentar la producción de leche para ganar más dinero.

Niño bebiendo leche

© Desconocido

A pesar de que la ciencia ha demostrado que esta práctica es dañina tanto para humanos como para las vacas, la rBGH es una versión recombinada genéticamente del recurso natural bovino somatotropina (BST), que la vacas producen de manera natural en la glándula pituitaria. Aquí es donde Monsanto vio el negocio y desarrolló una versión recombinada gracias a la bacteria Escherichia coli, que comercializa con el nombre de “Posilac”.

RGBH es la droga para animales más vendida en Estados Unidos. Se encuentra prohibida en Canadá, Japón, Australia, Nueva Zelanda y en los 27 países miembros de la Unión Europea debido a sus peligrosos efectos para la salud humana. Múltiples reportajes e investigaciones han intentado hace público el daño que el rGBH causa, pero han encontrado una férrea oposición de las empresas lecheras y farmacéuticas y sus lobbystas en el gobierno.

Ya en 1997, periodistas asociados al canal Fox; Jack Akre y Steve Wilson, intentaron denunciar estos hechos en un programa de la cadena, pero fueron amenzados por los abogados de Monsanto, el canal los intentó sobornar para que guardaran silencio, y ante la negativa de los investigadores, finalmente decidieron transmitir una versión “revisada” (83 ediciones) del reportaje.

Los periodistas llevaron el caso a la corte, que falló a su favor, para luego ser golpeados en la cara por la Corte de Apelaciones de Florida. Se les negó protección y se determinó que los canales de televisión no tenían la obligación de decir la verdad y podían transmitir, en esencia, realidad o ficción como si fueran noticias.

A pesar de las décadas de pruebas sobre los peligros de la rBGH, la Food and Drugs Administration (FDA) sigue manteniendo que su consumo es seguro e ignora sistemáticamente las evidencias de lo contrario.

Protesta cotra Monsanto

© Desconocido

Incluso las Naciones Unidas, en 1999, decidió por unanimidad no aprobar cualquier estudio que dijera que el consumo de rGBH no es dañino. Esto tuvo como consecuencia un baneó global a la leche producida en Estados Unidos.

Pero los humanos no son los únicos que se enferman debido a la rGBH. Las vacas lecheras inyectadas con la hormona sintética sufren altas tasas de mastitis, una infección muy dolorosa a las ubres. De hecho, estudios realizados por la propia Monsanto revelan una incidencia del 80% de casos de mastitis en vacas tratadas con la hormona, las que requieren la administración de antibióticos y otros medicamentos. Veterinarios de Canadá encontraron 16 diferentes condiciones médicas perjudiciales derivadas de la administración de rGBH. Algunas son:

40% de aumento en la infertilidad
55% más de riesgo de cojera
Menor esperanza de vida
Leche visiblemente anormal

La conclusión razonable a toda esta información es que la inyección de animales con rGBH es cruel e inhumana, además de producir leche no apta para el consumo.

Para ver la historia de esta investigación censurada por Fox y todo el revuelo que se armó, puedes visitar el siguiente enlace.

Sirva el siguiente artículo para mostrar la estrategia engañosa contra la población que vienen siguiendo las mafias farmaco-alimentarias desde hace tiempo.

  • Primeramente, se dan los pasos necesarios para erradicar y prohibir las plantas medicinales naturales con la connivencia de los vendidos gobiernos que modifican las leyes a su antojo siempre en contra de los intereses poblacionales.
  • Seguidamente, la industria farmaco-alimentaria crea nuevosproductos engendros disfrazados bajo la etiqueta de productos naturales ofertados en bonitas y cómodas presentaciones envasadas fácilmente al alcance de la mano en los comercios y/o farmacias haciéndonos creer que son equivalentes a las previamente prohibidas plantas naturales.
Stevia auténtica

Bien pues tengan mucho cuidado de no caer en la trampa, analice y estudie antes de adquirir en una farmacia o un comercio cualquiera de esos productos-engendros disfrazados tras el nombre de una planta natural verdadera como la STEVIA, no deje que le den gato por liebre. El siguiente artículo habla de un posible ejemplo de ello.

DESPERTARES

TRUVIA EL ENGENDRO DE COCA COLA

¿STEVIA O TRUVIA? Inmediatamente después que el Parlamento de la Unión Europea autorizara la venta del edulcorante de STEVIA en Noviembre de 2011, todas las macro industrias “alimentarias” -por definirlas de alguna manera- se han lanzado a la carrera loca de captar adeptos para sus productos elaborados con Stevia, entre la multitud de enfermos de diabetes, obesidad, colesterol, etc., que ellas mismas han provocado.

El ejemplo que mas clama al cielo, es el de Azucarera Ebro, filial de AB Sugar y de Associated British Foods, que comercializará, en exclusiva para España, el edulcorante de Coca Cola y Cargill denominado “Truvia”.

OTRO TIMO ALIMENTARIO

Pero en Truvia sólo un 20% será Stevia y el otro 80% serán Eritritol(un polialcohol que aumenta la glucosa en sangre de los diabéticos y saborizantes naturales desconocidos que, a falta de más información por la propia empresa, hay que suponer serán sabores añadidos para crear adicción, como nos tiene ya acostumbrados en sus productos (http://www.continents.com/diabetes29.htm)

ELIMINARÁN LAS PROPIEDADES MEDICINALES DE LA STEVIA

Y de este 20% de Stevia, el 0% de Steviósido, el único componente edulcorante de la Stevia con propiedades medicinales.

Es decir, Azucarera Española va a intentar redimirse de los miles de muertes provocados legalmente con sus azucares refinados, así mismo  Coca Colatambién va a intentar lavar su imagen de provocar con sus refrescos con excesos de azúcar, obesidades enfermizas, diabetes e hiperactividad en los niños a gran escala (http://jimzall.mx.tripod.com/AZUCAR)

Pero van a intentar redimirse, no utilizando el tesoro natural de la Stevia que la madre naturaleza nos ha dado, sino con un engendro llamado Truvia, que como he dicho anteriormente no aporta nada a nivel medicinal y se elabora en buena parte ya con plantas modificadas genéticamente para que produzcan poco o nada de Steviósido.

Cargill y Coca Cola, padres del engendro Truvia, han patentado el edulcorante basado en un único componente de la Stevia llamado Rebaudiósido.

La Stevia Rebaudiana Bertoni, llamada así científicamente y en idioma guarani  ka’a he’ẽ, tiene dos azúcares principales acalóricos: el Steviósido y el Rebaudiósido. El año 1887, Moises Bertoni, botánico de origen suizo, describió botanicamente la planta como Stevia Rebaudiana, en honor a P.G. Esteve, botánico de Valencia – España y a Ovidio Rebaudi, quimico y místico esotérico, natural de Asunción – Paragua.

EL ESTEVIÓSIDO SÍ PODEMOS TOMARLO

El único componente edulcorante que tiene parte de las propiedades medicinales de  la Stevia, es el Steviósido, conjuntamente con los demás minerales, aminoácidos, enzimas, etc… que acompañan a los componentes edulcorantes y que Coca Cola  y Cargill se han encargado de suprimir de Truvia.

Como mal menor, la Unión Europea ha autorizado tanto los edulcorantes de Stevia hechos con Rebaudiósido, como los elaborados con  Steviósido, a diferencia de las autorizaciones que ha conseguido Coca Cola en EEUU en exclusiva para su rebaudiósido.

Por eso habrá que leer bien las etiquetas para que no nos estafen y saber que compramos…

En la Dulce Revolución de la Plantas Medicinales -Asociación sin ánimo de lucro- http://dolcarevolucio.cat/es/la-asociacion, encontraran información al respecto así como formas de auto cultivar nuestra propia Stevia, la original yno modificada genéticamente, hacer nuestros propios edulcorantes naturales y utilizarla como una potente medicina natural para regenerar nuestros páncreas y dejar atrás la diabeteshttp://joseppamies.wordpress.com/2010/05/05/%C2%BFedulcorante-de-stevia-de-coca-cola-o-elaborado-por-nosotros-con-propiedades-medicinales/

En este vídeo podéis ver cómo hacer extracto líquido de la hoja de stevia

LA STEVIA NO SE PERMITE VENDER LEGALMENTE (AUNQUE SE PUEDE CONSEGUIR)

Por presiones de grupos mafiosos alimentarios y farmacéuticos (eufemísticamente, “lobbys”), la Unión Europea no ha permitido que se autorice  la  comercialización de la Stevia original, la criolla guaraní, sin modificar genéticamente, en su estado natural. Es decir no se ha autorizado vender legalmente, ni hoja seca para hacer infusiones, ni los edulcorantes integrales de Stevia no refinados, con todos sus componentes medicinales.

Nuestros queridos parlamentarios europeos y también los de EE UU, repiten la historia ocurrida con los azúcares refinados de remolacha y caña de azúcar, tóxicos por naturaleza, pero con el agravante para la Stevia en relación con el azúcar, en que no se podrán comercializar los edulcorantes integrales de ella. Miren sino en este enlace: http://jimzall.mx.tripod.com/AZUCAR

NOS VAN A INUNDAR DE “VENENOS DELICIOSOS”

Estad atentos porqué nos inundarán a través de los supermercados, como es el caso de CANDEREL GREEN y la TRUVIA.

Mas información en: la Dulce Revolución de las Plantas Medicinaleshttp://dolcarevolucio.cat/es/nuestros-productos, donde podréis conseguir plantas no modificadas geneticamente a partir de abril 2012.

Josep Pamies

Fuente: narom.org
Enviado por Paulvanjaf

© Desconocido

En la actualidad, las gigantescas corporaciones Merck y Monsanto pueden ser muy probablemente dos de las empresas de mayor impacto para la salud en nuestro mundo.

Desafortunadamente para toda la población mundial, la forma en la que estas dos mega corporaciones impactan tu salud es mucho menos que benévola. Aunque muchas grandes empresas están plagadas de engaño y corrupción, estas dos compañías son las dos máximas candidatas al gran premio a la peor compañía.

A pesar de que sus mensajes parezcan útiles y prometedores, ¿benefician realmente a la humanidad de algún modo? Puede que haya llegado el momento de reevaluar su lugar en la sociedad y nuestro mundo.

Echemos un vistazo a lo que ambas compañías declaran tener como misión, así como a sus compromisos con “la mejora de la salud” y ayudar al mundo.

Vacunas hechas para ti por Merck

Desde el desarrollo de nuevas terapias que tratan y previenen la enfermedad hasta ayudar a las personas que lo necesitan, estamos comprometidos con la mejora de la salud y bienestar por todo el mundo.

Nuestra Visión es marcar la diferencia en las vidas de las personas globalmente a través de nuestras innovadoras medicinas, vacunas, terapias biológicas, salud del consumidor y productos animales. Aspiramos a ser la mejor compañía del mundo en el área de la salud y estamos entregados a proporcionar innovaciones punteras y soluciones para el mañana.

Hemos hecho que nuestra misión sea la de de proporcionar productos y servicios innovadores y carecterísticos que salven y mejoren vidas y que satisfagan las necesidades de los clientes, ser reconocidos como un gran lugar en el que trabajar, y proporcionar a los inversores una execelente tasa de retorno.

Merck ha sido foco de atención recientemente gracias a su controvertida vacuna Gardasil contra el VPH. La vacuna Gardasil tiene unacronología muy cuestionable, plagada de corrupción y efectos secundarios devastadores. Terriblemente, la vacuna contra el VPH condujo a3.589 reacciones dañinas y 16 muertes sólo entre Mayo de 2009 y Septiembre de 2010. De las 3.589 reacciones adversas, muchas fueron debilitantes. La incapacidad permanente fue el resultado en 213 de los casos; 25 resultaron en el diagnóstico del Síndrome de Guillain-Barre; hubo otros 789 “graves” reportes según documentos de la FDA. Para añadir más leña al fuego, en California se aprobó una ley haríaobliglatoria la vacunación de Gardasil y hepatitis B en niños de edades tan cortas como 12 años – sin el consentimiento paternal.

Incluso más sorprendente aún es el hecho de que ha sido precisado que Merck sobornó para que se aprobara la ley Gardasil de California, dando incentivos financieros a legisladores clave para conseguir que la ley avanzara. Pero parece como si esta información no detuviera a los consumidores de adquirir la vacuna. Merck informa de un importante aumento en sus beneficios del tercer trimestre debido en parte a la fuerte escalada en las ventas de su vacuna Gardasil relacionada con muertes – de hasta un 41% hasta los 445 millones de dólares, gracias al apoyo gubernamental y a una serie de exitosas aunque engañosas campañas de publicidad dirigidas a padres confiados y niños. Más aún, la alternativa al Gardasil de Merck, Cervarix, parece ser igual de peligrosa.

Por supuesto Merck fabrica muchas otras vacunas además de gardasil. El peligro tras estas vacunas no disminuye, en cualquier caso, ya que casi todas las vacunas contienen químicos tóxicos como aluminio, formaldehído, tritón X-100, timerosal, y plomo, por nombrar algunos. Con las vacunas provocando convulsiones, enfermedades asesinas del sistema nervioso, desórdenes del sistema inmunológico, y parálisis, tienes que preguntarte a ti mismo: ¿Está esta empresa cuyo objetivo son los beneficios, responsable de tantas muertes inducidas por las vacunas, realmente centrada en mejorar nuestra sociedad y nuestro mundo?

Alimentos Genéticamente Modificados fabricados para ti por Monsanto

La falsa misión de Mosanto se construye alrededor de un concepto: Monsanto contribuye al cultivo y agricultura de un modo tan grande que todos los demás se benefician. La compañía parece pensar que a través de la siembra de semillasgenéticamente modificadas y rociar las cosechas con su pesticida más vendido, Roundup, la sociedad así como el medioambiente se benefician. ¿Pero están contribuyendo realmente a nuestra sociedad y el mundo en conjunto?

Bueno, la revista Forbes parece que así lo piensa. En 2009, la popular revista honró a la compañía al declarar a Monstanto empresa del año.Parece que a pesar de que la manipulación genética de nuestra comida puede ser perjudicial para nuestra salud, Forbes aún sigue siendo un gran fan del gigante de la biotecnología Monsanto. Sin embargo mientras Forbes sigue honrando a la compañía, países como Hungría y Perú se están plantando contra la “monopolizadora”, destructora-de-la-salud Monsanto, con la destrucción de 100 acres de maizal sembrado con semillas genéticamente modificadas y estableciendo una prohibición de 10 años de todos alimentos genéticamente modificados.

Las cosechas genéticamente modificadas de Monsanto no sólo se ha demostrado que provocan problemas de hígado y riñón así como unimpacto negativo en la fertilidad (~4:00), sino que también están interfiriendo de manera creciente con la capacidad de los agricultores orgánicos para cultivar cosechas 100% orgánicas. Las semillas genéticamente modificadas son transportadas por el aire y aterrizan en granjas orgánicas, lo que hace que los alimentos modificados genéticamente, ahora casi sin etiquetar, sean incluso más difíciles de localizar con exactitud. Estas semillas genéticamente modificadas son creadas a menudo para resistir al pesticida más popular de Monsanto, Roundup, que no sólo daña el suelo de cultivo, sino que también conduce a la aparición de malas hierbas super resistentes. A pesar de estos hechos, Monsanto podría tener pronto la capacidad de realizar sus propios experimentossobre sus productos genéticamente modificados, como parte de un experimento de dos años de la USDA. Nada positivo puede salir del hecho de que una mega-corporación decida si sus productos provocan daños medioambientales, especialmente cuando se necesitan más décadas para ver el verdadero impacto que los alimentos genéticamente modificados tienen sobre el planeta.

dom, 21 ago 2011

© Desconocido

En los últimos 15 años, una lista de cinco mega corporaciones biotecnológicas – Monsanto, Syngenta, Bayer, Dow y DuPont – compraron más de 200 otras empresas, lo que les permite dominar y controlar las semillas. Este atropello imparable ha sido tan dramático que cada vez es más difícil para los agricultores buscar alternativas. Como resultado, por ejemplo, en los EE.UU., el 90 por ciento de la soja es un producto genéticamente modificado, y muchos agricultores convencionales tienen problemas para obtener semillas naturales.

De acuerdo a The Ecologist: “… Una solución para restringir el control podría se mediante la prohibición de la concesión de patentes sobre semillas, plantas y genes. Una patente otorga a una empresa derechos exclusivos para vender y desarrollar un nuevo invento. En el caso preciso de patentes sobre plantas y genes, se garantiza que estas corporaciones sean monopolios temporales y se prohíbe a los agricultores guardar semillas“.

Fuentes:
The Ecologist 07 de octubre 2010 
Grist 20 de octubre 2010

Comentarios Dr. Mercola:

En la actualidad, tan sólo cinco compañías – empresas de biotecnología – son dueñas de casi todas las semillas del mundo. Las enormes ramificaciones de esta situación deberían ser bastante obvias.

Las semillas transgenicas -Genéticamente modificadas- (GM), especialmente de maíz y soja, se esparcen en muchas áreas del mundo eliminando el uso de semillas convencionales y su “herencia”, y las antiguas prácticas de agricultura sostenible que producían alimentos sanos.

Por ejemplo, en los EE.UU., desde el año 2009, los cultivos de soja genéticamente modificados (GM) representan el 91 por ciento del mercado de soja. Mientras tanto, el 100 por ciento del maíz es GM, así como el 88 por ciento del algodón.

Muchos fanáticos pro-transgénicos argumentan que los cultivos genéticamente modificados (GM) son superiores a los cultivos naturales-tradicionales, pero la evidencia de lo contrario está a nuestro alrededor.

Cinco gigantes de la biotecnología controlan hoy el mercado mundial de semillas

La ilustración de abajo, proporcionada por The Ecologist, enseña cómo las cinco mega corporaciones biotecnológicas engulleron a otras compañías de semillas, grandes y pequeñas por igual, en todo el mundo, y con Monsanto claramente a la cabeza.

© The Ecologist

Desde la década de 1980, Monsanto se convirtió en el líder mundial de modificación genética de semillas y es dueña de al menos 674 patentes de biotecnología. Esto es más que cualquier otra compañía.

Algo que no debería sorprender a nadie, teniendo en cuenta que la corporación invierte más de 2 millones de dolares por día en investigación y desarrollo.

Sin embargo, Monsanto no sólo se dedica a patentar sus propias semillas transgénicas. También tiene tenido éxito patentando una gran cantidad de semillas para cultivos naturales.

En esencia, Monsanto está patentando formas de vida. Un hecho único en la historia humana. Y lo hace sin un solo voto de aprobación, ni de la gente ni del Congreso de EEUU, ni de gobiernos de naciones extranjeras.

© Rel-UITA

Al hacer esto, la Corporación Monsanto se convirtió en la única propietaria de muchas de las semillas que son básicas para el suministro mundial de alimentos …

Hoy, la biotecnológica norteamericana se encuentra en una posición de enorme poder sobre la humanidad, un poder que ninguna empresa privada (con ánimos de lucro) debería poseer.

Los otros pesos pesados ​​son Syngenta, Bayer, Dow y DuPont.

Combinados, adquirieron más de 200 compañías de semillas en los últimos 15 años. Y juntos, no sólo amenazan la continuidad de las prácticas agrícolas sostenibles y renovables. El monopolio de estas bestiales compañías sobre el suministro de alimentos, amenaza la salud de cada persona en el planeta.

El impacto de los monopolios de semillas GM

Los agricultores se ven obligados a utilizar semillas transgénicas, simplemente porque no hay fuentes alternativas. El efecto de esto es la perdida total de la agricultura renovable – la vieja práctica del ahorro y la resiembra de semillas de una cosecha a otra.

Como menciona en The Ecologist, una solución a este creciente problema sería hacer prohibir el uso de patentes sobre semillas, plantas y genes. Por el momento, cada semilla GM está patentado y es vendida bajo derechos exclusivos. Por lo tanto, los agricultores deben volver a comprar las semillas GM cada año, ya que ahorrar semillas es considerado una infracción de patente. Incluso si una persona guarda las semillas GM “reglamentarias”, debe pagar una licencia para poder sembrarlas el siguiente año.

Esto, por supuesto, se traduce en mayores costos y menos opciones de productos.

A esto se añade la mayor necesidad de pesticidas y herbicidas que requieren los transgénicos, y el costo siempre creciente de estos productos, por lo cual los agricultores terminan con cultivos mucho más caros que además tienen el potencial de fallar con mucha mayor frecuencia que la siembra convencional, y que también, conducen a una producción extremadamente perjudicial para la salud de los animales y humanos.

Las únicas que ganan son las corporaciones, mientras los agricultores y los consumidores finales: pierden, pierden y pierden.

Cultivos GM = costos más elevados, menor rendimiento, y alimentos peligrosos

Hace dos años, 400 científicos de todo el mundo realizaron un informe que evidencia cómo las patentes de semillas y las plantas transgenicas encarecen los costos, en lugar de reducirlos como promete Monsanto.

Por ejemplo, entre 1996, cuando las semillas GM fueron introducidas al mercado, y el año 2007, los precios de las semillas de soja y maíz se duplicaron.

Sin embargo, el “precio” que los agricultores pagan por usar semillas GM no termina ahí.

Una dolorosa prueba sobre los efectos devastadores de este cambio en la agricultura puede observarse en el alza de la tasa de suicidios en la India , donde la creciente deuda combinada con frecuentes pérdidas ocasionadas por cosechas GM llevaron a los agricultores al borde de la desesperación:

Monsanto: especialista en aniquilación
Golpean a funcionario de Monsanto en la India, por delincuente

África también ha sido afectada negativamente por los cultivos transgénicos.

SeattleGlobalJustice.org informó recientemente que: “en el 2009, los granos de maíz modificados genéticamente de Monsanto, indujeron a ladevastación económica a cientos de agricultores. Según Mariam Mayet, abogada ambientalista y directora del Centro Africano para la Bioseguridad en Johannesburgo, algunos agricultores sufrieron hasta un 80 por ciento de pérdidas en sus cosechas”

Cuando los cultivos transgénicos fueron presentados en el mercado se prometió: Mayor rendimiento, menor costo y menor uso de plaguicidas.Cada punto, una mentira flagrante. 

Por el contrario, la soja GM rinde hasta en un 20 por ciento menos en comparación con la soja natural, y el fracaso del algodón (Bt) transgenico es de un 100 por ciento en La India, acorde a registros oficiales.

En los EE.UU., los estudios por científicos del USDA y la Universidad de Georgia demostraron que el cultivo de algodón transgénico puede resultar en una caída de ingresos de hasta un 40 por ciento. 

En cuanto a la utilización de plaguicidas, los datos de la USDA en Estados Unidos, revelan que los cultivos transgénicos han aumentado progresivamente el uso de pesticidas entre 1996 y el 2003 llegando hasta los £50 millones (libras), y el uso de glifosato se multiplicó por 15 entre 1994 y 2005, junto con el aumento de otros herbicidas, más poderosos, para hacer frente a las “supermalezas” resistentes al glifosato.

Estas “supermalezas”, que toleran el RoundUp Ready de Monsanto, y que resistentes el Bt, evidencian los dos principales rasgos de la absoluta inutilidad de los cultivos GM …

Pero eso no es todo: Se ha confirmado cientificamente contaminación transgenica en la naturaleza.

Links en BWN Patagonia:

¿ONU Vs. Monsanto?: “La agroecología podría duplicar la producción alimentaria”
El hambre no se combate con cáncer. Por Camila Daitch
EE.UU. Más de 270.000 agricultores orgánicos demandan a Monsanto
EEUU: Canola transgénica de Monsanto escapa de las granjas y comienza a crecer en estado salvaje
Los pesticidas de Monsanto destruyen la “Gran Barrera de Coral” de Australia
La historia criminal de Monsanto: Para la Corporación todo tiene un precio.
Las abejas sellan colmenas para protegerse de Monsanto, pero no es suficiente.
Piden la prohibición de plaguicidas para salvar a las abejas
La ONU esparce verdades a medias: “La globalización influyó en la desaparición de abejas”
Pamela Permingeat la militante PRO glifosato. Por Bella Mayer

Aunque Monsanto, y científicos sobornados por la corporación, niegan la contaminación transgenica en la naturaleza, hace mucho tiempo se predijo con precisión que ocurriría.

Expertos confirmaron recientemente que el genoma (ya sea vegetal, animal o humano) NO es constante y estático. 

Contra toda coherencia, la afirmación opuesta constituye la “base científica” de la industria de ingeniería genética en plantas y animales.

© Desconocido

Los genetistas en cambio, descubrieron que el genoma es muy dinámico y cambiante, y que la transformación es constante y relativa a su adaptación con el medio ambiente.

En realidad, los cultivos transgénicos son un experimento científico sobre la base de suposiciones erróneas, donde cualquier desastre es posible.
El accionar de las corporaciones biotecnologicas no deparara nada bueno a la humanidad, ni a la naturaleza. Y Monsanto, sigue atropellando cualquier evidencia cientifica en pos de un beneficio económico propio.

El informe, “Future of seeds and food (El futuro de las semillas y los alimentos”), publicado el año pasado por la Coalición Internacional de No a las Patentes sobre Semillas, llama a poner fin a las patentes sobre las semillas, plantas y animales, y a la necesidad de frenar el monopolio de los alimentos originado por la Biotecnología Industrial. Este es un buen momento para estar de acuerdo, mientras se agota el tiempo.

Nuestra salud está riesgo.

Ya existen indicios claros que señalan como mínimo, que el monopolio de las semillas GM, contaminará TODO el suministro de alimentos a nivel mundial. Y que esto significa un grave riesgo para la salud humana.

¿Como?

Muchos chacareros convencionales e incluso ecologistas, se ven hoy obligados a utilizar las semillas modificadas genéticamente.¡Simplemente porque no hay otras opciones disponibles!

La situación es peor de lo que creíamos

No solo existen los problemas anteriormente mencionados respecto a cultivos transgénicos, que se han discutido en los últimos años.

Hoy en día, incluso aquellos que están convencidos de los peligros de los cultivos OGM, y que quieren evitar el uso de semillas transgenicas, simplemente no pueden, en muchos casos.

Recientemente se publicó en Internet (idioma ingles), una carta de un agricultor ue dirige una pequeña granja ecológica en Ohio, y que no desea utilizar transgenicos. En el escrito, el agricultor señala que se dedica a la agricultura ecológica, pero que sin embargo se encuentra ahora en la impensada situación de tener que comprar semillas de maíz GM de Monsanto para alimentar sus cerdos y gallinas.

© Desconocido

En resumen: El granjero está diciendo que Monsanto a monopolizado el mercado de alimentos para animales en su área, y que costear el sembradío de alimentos para sus animales, no es posible para él.

Declaraciones más importantes en la carta: “Tenemos cerdos y gallinas y no podemos obtener alimentos que no sean transgenicos. Monsanto ha monopolizado la industria, forzando a los granjeros pequeños a alimentar sus animales con transgenicos”, “Nos vemos obligados a comprar sus productos. Muchos de nosotros no queremos engordar los bolsillos de Monsanto, sin embargo tenemos pocas opciones. Sembrar nuestros propios alimentos no es rentable para nosotros”, “Estoy escribiendo esta breve carta para que usted sepa sobre el problema. Si nosotros paramos de comprar los productos contaminados de Monsanto en la tienda, la corporación aún tendrá una gran influencia en la industria, y esos OMG’s terminaran en el estomago de la gente que consume leche, ya que las vacas también son alimentadas solo con pasto. Además los vendedores minoristas no tienen idea de lo que hablamos”, “El encargado de la tienda donde compramos los productos para alimentar a nuestros animales ¡No tenía ni la menor idea de que son los OGM!”, “No puedo encontrar alimentos orgánicos para mis animales en ninguna parte. Creo que la solución sería alentar a los dueños de campos a cultivar alimentos orgánicos para animales en sus chacras, en mi área”.

¡Se parte de la solución!

Pese a cualquier propaganda que haya oído sobre los beneficios de utilizar transgenicos, creame: Un gran cambio hacia la agricultura orgánica – que por definición NO ES Geneticamente Modificada – podría mejorar su actividad económica, y al mismo tiempo proteger y mejorar el medio ambiente, ayudar a los animales y beneficiar la salud humana en el presente y el futuro.

La agricultura orgánica podría ser, incluso, la verdadera solución para paliar el hambre mundial. De acuerdo a un estudio danés presentado ante la ONU en el año 2007: Los sistemas modernos diseñados para cultivos ecológicos resultan plenamente más eficientes que los transgenicos para el abastecimiento mundial. Además de mejorar el beneficio económico de los productores.

Muchos agricultores temen moverse a la producción orgánica porque los rendimientos de los cultivos podrían, inicialmente, caer hasta en un 50 por ciento. Esto podría suceder tan solo al principio, antes de “regresar a la carrera” adoptando la nueva sincronización, tiempos, etc. Sin embargo, el problema puede mitigarse, porque los agricultores no tendrían que gastar más dinero en plaguicidas tóxicos, cuyos precios han aumentado en un 75 por ciento hasta el día de la fecha, y seguirán aumentando.

Desafortunadamente, no podemos esperar a que los líderes mundiales se pongan al día con la evidencia cientifica y adviertan la situación desesperada en la se encuentra nuestra especie. El tiempo se agota.

Como lo demuestran los hechos, nuestra capacidad de producir alimentos orgánicos está bajo constante ataque.

Entonces, por favor, no espere por tiempo indeterminado creyendo que tendrá tiempo en el futuro.

En lugar de eso, usted tiene que comenzar AHORA, promoviendo el cultivo orgánico, y concientizando a los productores locales sobre la importancia de cultivar alimentos orgánicos.

No importa su lugar de residencia. Hagase un favor mientras tanto, aprovechando las fuentes locales de alimentos orgánicos con tanta frecuencia como le sea posible.

Además, tome todas las medidas posibles para evitar los alimentos modificados genéticamente. Aquí hay una lista de consejos que le ayudarán a hacer precisamente eso:

Reducir o eliminar los alimentos procesados. Un 75 por ciento de los alimentos procesados ​​contienen ingredientes transgénicos.
Leer atentamente las etiquetas de los alimentos en el supermercado. Tener en cuenta al mirar la etiqueta del producto: Los ingredientes como harina de maíz y harina, dextrina, almidón, salsa de soja, margarina y queso de soja (por nombrar algunos) están en la lista transgenica (de maíz modificado genéticamente o de soja), a menos que se enumeran como orgánicos.
Comprar productos orgánicos. Comprar orgánicos es la mejor manera de asegurar que su comida no ha sido modificado genéticamente.

Evite la compra de pesticidas y herbicidas de Monsanto para su hogar.

Paulvanjaf
mie, 17 ago 2011

© BWN Patagonia
Monsanto corrompiendo la Tierra

Un nuevo informe del gobierno australiano sobre la calidad del agua en la costa de Queensland, al noreste del país, advierte que los pesticidas agrícolas están causando un daño considerable a la Gran Barrera de Coral. El informe aconseja a los agricultores de la zona ser más precavidos con los productos químicos que utilizan en su trabajo.Se encontró que casi una cuarta parte de los agricultores y un 12% de los pastores utilizan métodos que rebasan los límites reglamentarios para el equilibrio medio ambiental de la zona. En el nuevo estudio, se han encontrado rastros de pesticidas de Monsanto hasta 60 kilómetros en el interior del arrecife en concentraciones muy tóxicas.

En los últimos años la decoloración de los corales debido a la contaminación ha sido dramática, y el nuevo informe del gobierno australiano sobre calidad del agua halló los pesticidas para cultivos de Monsanto, y compañías similares, están causando un enorme daño al mayor arrecife del mundo, una maravilla natural clasificada como patrimonio de la humanidad por la Unesco.

Unesco corrupta e incoherente

No obstante la Unesco, dependencia de la ONU, distribuye alimentos transgenicos de Monsanto “para paliar el hambre mundial”. Estos alimentos atacan directamente al sistema reproductivo humano causando cáncer, y el glifosfato destruye la flora y la fauna.

La Unesco no protege las áreas que declara “Patrimonio de la Humanidad”, más bien fomenta su destrucción.

La Madre Naturaleza y Monsanto

Las fuertes inundaciones y un ciclón que arrasó el norte de Queensland a principios de año empeoraron la situación. Los contaminantes terminaron mar adentro afectando a la flora y la fauna marina. El informe denuncia que muchos productores hortícolas estaban utilizando prácticas que son consideradas inaceptables, y que la industria de la caña de azúcar en los trópicos húmedos del norte de Queensland han sido especialmente culpables de esta situación.

Para la BBC la culpa no es de Monsanto sino de la naturaleza

Según la BBC de Londres, uno de los medios de comunicación más corruptos del Planeta “Los agricultores dicen que los hallazgos se basan en datos antiguos y que en los últimos años se han hecho cambios significativos en la industria”. Y que “El gobierno reconoce que los agricultores han hecho grandes esfuerzos para usar métodos más ecológicos, pero también subraya que el ciclón Y asi diseminó los plaguicidas que inevitablemente se usan en la producción de caña de azúcar”.

Los intereses económicos de Monsanto (Rockefeller) que defiende la BBC (Rothschild)

El etanol se obtiene fácilmente del azúcar o del almidón en cosechas de maíz y caña de azúcar, entre otros.

Y la Caña de Azúcar, especialmente, es el cultivo estrella entre los agro-combustibles, porque es el más avanzado en la transición a los llamados “biocombustibles de segunda generación”, el etanol celulósico.

Todos estos cultivos han sido transformados en transgenicos por la corporación Monsanto, y como es habitual, se fumigan con RounDUp Ready, el letal producto de la compañía: Los actuales métodos de producción de bio-etanol utilizan una cantidad significativa de energía en comparación con la energía obtenida del combustible producido. Sin embargo, y aunque por el momento no sustituya enteramente el consumo actual de combustibles fósiles, es un buen negocio.

* Los cultivos de Caña de Azúcar siguen creciendo y ocupando las mejores tierras.

La producción es una agro-industria basada en grandes haciendas, siempre integradas a los grupos económicos más poderosos: Los bancos.

La prensa induce a la opinión publica a pensar, que cada país debe ser puntero en la exportación. Se están creando cárteles, regiones de control de cada empresa o fondo de inversión ligado a un grupo de plantas industriales, cada una con áreas de cientos de miles de hectáreas. Esto funciona a escala mundial, y es cada vez más masivo para atender la demanda creada por los mismos banqueros en el mercado externo mediante la utilización de los mismos medios de comunicación.

Aunque la BBC de Londres habla de contaminación por agrotoxicos en el mayor arrecife del mundo, no menciona a Monsanto.

* Tanto la BBC como Monsanto son corporaciones financiadas por las mismas personas.

Información omitida por la BBC en su articulo sobre la destrucción de la “Gran Barrera de Coral” de Australia.

La multinacional estadounidense Monsanto controla la Caña de Azúcar desde el año 2008, cuando la incorporó a su línea de negocios principales; señalando que: “junto con la soja, el sorgo y el algodón, la caña de azúcar es ahora una commodity global”; hoy la demanda por etanol de caña ha sobrepasado la producción”.

Este anuncio de Monsanto tuvo lugar hace 3 años, luego de la compra, por 290 millones de dólares, de dos compañías de biotecnología hasta entonces brasileñas: CanaVialis, SA, de tecnología de semillas de caña de azúcar. que era la mayor empresa privada mundial en esa área, con contratos con 46 ingenios de Brasil que producen en un área de 1,1 millones de hectáreas, cerca de 20 por ciento del total del área nacional de caña, y Alellyx, SA, una compañía de genética aplicada que se dedica al desarrollo de variedades de caña de azúcar y de eucalipto transgénico. Las dos empresas tenían contrato con Monsanto desde 2007 para desarrollar caña transgénica RR, tolerante al herbicida Round up Ready de Monsanto. La empresa afirmó que utilizaría la tecnología desarrollada por las empresas brasileñas, que se sumarían a sus conocimientos en el área, para colocar en el mercado mundial semillas de caña de azúcar de mayor productividad en el año 2016.

Otra vez Monsanto destruye una buena alternativa

Lamentablemente, la tendencia general es convertir la energía limpia y renovable en un negocio contaminante. Quieren producir combustibles “limpios” pero colmando la atmósfera, la tierra y el agua con glifosato y genes modificados.

No hay discusión sobre el impacto ambiental de la producción ni aplicación y se deja, sobre todo, que los actores corporativos usuales de la agricultura continúen acaparando y logrando controlar desde su origen los procesos productivos, como lo hace hoy Monsanto con la agro-energía.

Paulvanjaf
lun, 08 ago 2011

© Desconocido
Este es el “futuro maravilloso” que Monsanto nos promete

Latinoamérica tiene un agresor que hasta ahora ha actuado silente e impugne. Una poderosa y sigilosa empresa que usa armas destructivas disfrazadas de benefactoras. Satisface más las necesidades materiales de políticos y empresarios, que de quienes debieran ser los beneficiados. Sus productos muchas veces, aun no autorizados, experimentan en las tierras y cuerpos de los latinoamericanos. Afecciones, deformaciones y muertes prematuras son el resultado final de sus productos.

Monsanto, así se le conoce y sigue siendo una de las empresas que ha creado más controversia a nivel mundial debido a lo desbastador que han sido los resultados sobre la salud humana, animales, plantas y el medio ambiente en general.

Fue fundada en San Luis, Missouri, Estados Unidos en 1901, por John Francis Queeny, químico veterano de la industria farmacéutica.

En sus primeros años, Monsanto distribuyó sacarina. También proveyó de endulzantes a Coca-Cola, haciéndose uno de sus principales proveedores. Espero la mayoría de mis lectores sepan del daño que causa esta bebida.

En la década de 1940 fabricaba plásticos, incluyendo poliestireno y fibras sintéticas. Gracias a esto la bolsa plástica y los plásticos en general son causantes de ni sabemos cuantas muertes de animales como tortugas, cetáceos y ballenas, sin hablar del incremento de CO2 en todo el planeta.

Están relacionados con Searle, quien fabricaba aspartame, conocido como NutraSweet pero en el 2000 Monsanto vendió ese negocio,después de las múltiples denuncias de su incidencia en millones de casos de cáncer. También tuvieron un negocio enfocado a lasomatotropina bovina (también cancerigeno), que fue luego vendido en 2008.

En la década de los 60, Monsanto fue contratada por el gobierno de Estados Unidos para producir un herbicida llamado AGENTE NARANJA, utilizado en la guerra de Vietnam con el fin de destruir la selva vietnamita y las cosechas, privando a los vietnamitas de alimento y de vegetación donde esconderse. El agente naranja fue un potente químico que causó entre la población vietnamita unos 400.000 muertos y unos 500.000 nacimientos de niños con malformaciones, además de las bajas en el propio ejército estadounidense.

Con la prisa por producir rápidamente el herbicida y con unos costes mínimos, al producto final le colocaron grandes cantidades de la dioxina tetraclorodibenzodioxina, un subproducto altamente cancerígeno que además provoca malformaciones en los fetos. Esto unido a la gran capacidad del agente naranja de permanecer activo en el suelo ha provocado graves daños en las selvas de aquel país, así como generaciones de niños con malformaciones y problemas de cáncer.

Ahora vemos con estupor como actualmente en la selva amazónica brasileña empresarios ganaderos están utilizando el “agente naranja” para deforestar espacios y ampliar su expansión. Ver noticia en http://www.canalazul24.com/?p=4839.

Uno de sus productos más conocidos por su alto nivel no solo de ventas sino también por las nocivas consecuencias que trajo consigo es el herbicida “Roundup” un glifosato tóxico para la salud. Y que sin embargo ha sido comercializado producto de las estrategias de negocios y los acuerdos intergubernamentales que otorgaron licencia para su consumo, razón por la cual Monsanto actualmente está bajo investigación por el Departamento de Justicia desde el año 2009 en los Estados Unidos por su publicidad engañosa.

Anexo documental, para la reflexión http://www.youtube.com/watch?v=Wg8bxEL063M

Monsanto con el beneplácito de muchos gobernantes sudamericanos, han introducido distintos tipos de transgénicos en nuestros mercados, a pesar que una buena parte de ellos son prohibidos en Europa y en el propio EE.UU.

¿Qué tal? Un MONSANTO que de santo no tiene nada!!